Pourquoi ces 9 pays ?
Ils ont été sélectionnés pour saisir des contrastes significatifs en matière de systèmes de gouvernance, de contextes de développement et d’exposition au risque climatique — la diversité nécessaire à une comparaison Nord-Sud crédible.
Cela ne concerne-t-il que l’agriculture ?
L’adaptation agricole est le cas d’étude empirique ; le modèle et les résultats sur les instruments procéduraux sont conçus pour se généraliser à la gouvernance climatique plus largement.
Combien d’instruments procéduraux seront étudiés au total ?
Au moins 4 par pays — au moins 2 nationaux (WP2) et 2 locaux (WP3) — dans les 9 pays, soit une base d’au moins 36 cas pour l’analyse comparative.
Pourquoi se concentrer sur les instruments procéduraux plutôt que sur le contenu des politiques climatiques ?
Le contenu des plans reçoit déjà de l’attention ; les procédures utilisées pour concevoir, décider et ajuster les politiques dans le temps sont là où la mise en oeuvre s’enlise le plus souvent, et elles restent rarement étudiées empiriquement.
Qu’est-ce que le « modèle d’évaluation de l’innovation institutionnelle » (Objectif 2) ?
Un cadre structuré, construit à partir de la grille d’analyse et du protocole de recherche du WP1, pour comparer les instruments procéduraux entre pays sur une base commune.
Pourquoi la gouvernance est-elle si importante face au problème climatique « super pervers » ?
Le changement climatique est un « problème super pervers » : le temps presse, ceux qui en sont responsables doivent aussi le résoudre, aucune autorité centrale ne peut imposer de solution, et le court-termisme freine l’action de long terme. Dans ces conditions, la mise en oeuvre incrémentale et myope des plans climatiques échoue à répétition, transformant le risque en « tragédie » à mesure que les retards s’accumulent. Les États s’appuyant déjà sur des plans climatiques, ce qui manque n’est pas davantage de contenu mais la capacité de gouvernance à concevoir, décider et ajuster ces plans assez vite et de façon assez fiable — c’est pourquoi l’APIICC se concentre sur la gouvernance elle-même, et plus précisément sur les instruments procéduraux qui déterminent si la mise en oeuvre avance ou s’enlise.
Pourquoi s’intéresser aux « niches » d’innovation pour la gouvernance climatique à travers des instruments procéduraux innovants ?
Plutôt que d’attendre une refonte unique de la gouvernance à l’échelle du système, l’innovation institutionnelle en matière de gouvernance climatique tend à émerger d’abord dans des « niches » circonscrites — des instruments procéduraux nationaux ou locaux spécifiques où de nouvelles façons de concevoir, décider ou ajuster les politiques sont expérimentées. Ces niches comptent car c’est là que la dichotomie entre renforcement de l’autorité et ouverture de la gouvernance peut réellement être testée et dépassée en pratique, et parce que les innovations qui fonctionnent à cette échelle sont celles qui peuvent ensuite être étendues ou reproduites ailleurs. Les instruments procéduraux restant rarement étudiés empiriquement, examiner ces niches de près — comme le fait l’APIICC à travers plus de 36 cas nationaux et locaux — est ce qui permet au projet de construire l’ancrage empirique nécessaire pour comprendre ce qui fait réussir l’innovation institutionnelle, et pour en tirer des recommandations de gouvernance.